EUは本日、ガソリン車とディーゼル車、およびバンの将来的な販売を事実上禁止する法案を承認することを議決した。欧州で自動車を販売するためには、自動車メーカーは2035年までに2021年比で排出ガスを100％削減しなければならず、つまり、すべての新車とバンはCO2排出ゼロになる。
年間生産台数が1,000台未満の自動車メーカーは2035年まで免除されるが、大量生産メーカーは2025年から2029年の間にゼロエミッション車と「性能の良いプラグインハイブリッド車」を作るよう、かなり大きなニンジンをぶら下げられながら奨励されている。とにかく2035年のゼロエミッション基準は、当初の計画よりもアグレッシブなものとなっているのだ。
EUの広報担当者イアン ヒュイテマ氏は次のように述べた。「この規制は、ゼロエミッション車および低排出ガス車の生産を促進するものです。2030年までの目標を野心的に修正し、2050年までに気候変動による中立性を達成するために不可欠な2035年のゼロエミッション目標を含んでいます」
「これらの目標は、自動車業界にとって明確なものとなり、自動車メーカーにとっては技術革新と投資を刺激するものです。ゼロエミッション車の購入と運転は、消費者にとってより安価になり、中古車市場の出現もより早くなるでしょう。持続可能な運転が誰にとっても身近なものになるのです」
「Fit for 55」と題するキャンペーンで、EUは2030年までにCO2排出量を2021年比で55％削減することを目標としている。これを支えるため、2030年から販売される乗用車と2035年から販売される小型商用車は、それぞれ新しい排出基準を法律で遵守する必要がある。
ブレグジット以降、英国はこれに追随する必要はないが、いずれにしても追随する可能性が高い。それは、a) メーカーは英国ではなく欧州向けに自動車を作り、生活をシンプルにするために、それらの車はすべて、要求されるどんな基準にも準拠することになるからだ。b) 英国はすでに、EUが自動車に関して何かを決めたら、英国政府はおおむねその基準を遵守することを示している。
つまり、ある時点で、議会主権を遵守するために、同じ性能基準を英国の法律として批准しなければならなくなるのだ。もちろん、これは新車販売にのみ影響する。だから2029年になっても、私たちは化石燃料を使ったモデルを買い続けることになるだろう。
=海外の反応=
「雪の中のタイプRのショット、最高！」
「私の概算を下に載せた（これを「計算」だと言い張るには前提条件が多すぎるので、興味のある方は（私の作業を追って/挑戦して）ください）。
しかし、要するに、かなり大雑把な計算だが、2035年までにEUの電気乗用車の電気エネルギー需要を賄うためには、ヨーロッパは年間134ギガワットの発電能力を追加で見つける必要があるという概算を導き出したのだ。乗用車の場合だけだが。
比較・文脈として、2021年のイギリスの国全体の設備容量は75.8ギガワットだった。
誤解しないでいただきたいのは、私は自他ともに認める石油ファンだが、化石燃料への依存から脱却する必要があることは完全に理解している。私たちのような工業化された種族が、これだけの数の自動車を製造する資力を備えていることに疑問の余地はない。しかし、EUが乗用車や小型商用車の大量電化に対応するための電気容量を確保するためには、現在から将来にかけて、年平均10ギガワットの新しい電気容量を追加する必要がある。
Wikipediaによると、英国最大の発電所はDrax（SelbyとGooleの間のOuse川沿い）で、4Gwの発電能力を持つ。この発電所は、英国の電力供給の6％を賄っている。
つまり、EUは、今から2035年までの間に、毎年、毎年、「2.5基のDrax発電所」のようなものを委託する必要があるのだ。
私は、彼らの能力に異議を唱えているのではない。ただ、EUの政府には、これを成功させるために必要な戦略的計画を実際に行う姿が見えないというだけだ。
それが間違いであることが証明されることを心から願っている。
2018年、欧州の乗用車の総台数は2億9,200万台となった。(Statista）。2021年、EUでの新車販売台数は1175万台（1985年以降で最低の新車台数）（best-selling-cars.com)。最後に、Wikipediaによると、2021年末の時点で、電気自動車は560万台とある。もちろん、コヴィッドも部品不足のおかげで2020年半ば以降の新車販売台数は落ち込んでいるだろうが、この数字でいってみよう。2億9200万台に対する560万台の割合は約1.9％…。この「背景採用」がほとんど変わらず、2031年になっても統計的に有意でないと仮定してみる。[ロシアがウクライナに侵攻して以来、燃料費に何が起こっているかを考えると、少し大きな賭けである]。
また、2034年には新車販売の80％がBEVで、2033年には60％、2032年には40％、2031年には20％になると仮定してみよう。また、2035年になると、駆け込みで販売されたBEVがすべて稼働し続けると仮定しよう。
つまり、2035年には、EU域内に少なくとも3,525万台のBEVが存在するはずだ。
Europa.EUのWebサイトで、加盟国13カ国の1日の平均走行距離を調べたところ、さらにいくつかのデータが見つかった。データを入手できたのは13カ国だけだった。ベルギー、デンマーク、ドイツ、ギリシャ、クロアチア、イタリア、ラトビア、オランダ、オーストリア、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、スロベニアである。その結果、1台あたり1日平均53マイル(85km)という数字が出た。
つまり、2035年には、1台あたり1日平均85kmの距離を走る電気自動車が、3,525万台になると予想される。
これは681,911,250,000台、つまり1年で7000億マイル(1,126,540,800,000km)近くを走行することになる。その差は歴然だ。
テスラ モデル3 スタンダードレンジは、60kWhのバッテリー（使用可能57.5kWh）を搭載し、「複合」航続距離は490kmとされている。なるほど。
681,911,250,000を490kmで割ると、3598kmとなるわけだ。これに60kWhをかけると、134,160となる...つまり、2035年までにEU全体で134ギガワットの電力消費が追加されることになる。2021年、英国の設備容量は75.8GW（Wikipedia）」
↑「なるほど、EU全体では現在から2035年の間に134GWが必要で、英国だけでは76GWの容量があるわけね。
なぜそれが問題なのだろうか？EUには30余りの加盟国があるので、平均してそれぞれ4GWの余剰がある。つまり、今後13年の間に、平均してそれぞれ1基のDrax発電所が必要になるわけだ。
私は、この問題がよくわからないのだ。EUは巨大で、人口も多く、ヨーロッパは地球上で最も豊かな大陸だ。
もし、あなたの計算が、各州に134GWの電力を必要とすることを示していたなら、あなたの心配は理解できたけど、現状では、何があなたを悩ませているのか理解不能だ」
↑「私は計算が好きなので、あなたの意見に反対はしないが、あなたの数字のいくつかは、少しずれていると思う。1台あたり1日53マイルというと、1年で19,000マイル(30,600km)以上走ることになり、人々の平均走行距離をはるかに超えている。
イギリスは7,400マイル(12,000km)、ドイツは8,200マイル(13,200km)、EU全体では11,300km/年のようだ。あるいは7,000マイル(11,265km)前後。
一方、テスラの航続距離は、最適な条件での航続距離のようなので、ちょっと気前がいいのかもしれないね。でも、1kWhあたり5マイル(8km)という楽観的な数字でいこう。
とにかく、3,525万台のEVの合計は、246,750,000マイルになる。これを5マイル/kWhで割ると、49.35TWhになる。(681,911,250,000/305は2236ではなく、2,235,774,590だ。百万分の一の誤差がある。kWhという単位は、計算がめちゃくちゃになりやすいので、あまり好きではない）。
そして、4935万キロワット時は、年間走行距離から算出した1年間のエネルギー需要であることを思い出してほしい。つまり、必要な電力（ジュール毎秒）を求めるには、1年で割らなければならない。そうすると、560万kWになる。それなりの電力量だが、非現実的な要求ではない。49TWhといえば、ハンガリーやポルトガルの全電力需要量に相当する。
負荷分散のために、自動車をグリッドに接続する技術があれば、かなり助けになるだろう。EUがこの技術に目覚め、できるだけ早くすべての車と充電ステーションに搭載することを義務付けることを望みる。すべての車が1日24時間常に充電しているわけではないから、560万kWの需要にはピークと谷があり、一定ではない。
また、効率の悪い車や送電網の損失など、明らかに効率の損失が生じるから、現実には560万kWという数字が2倍になっても不思議ではない」
↑「いいアイデアだが、次のような小さな問題がある。
a) 帰宅時にフル充電された車両があることを期待する人たち
b) 政府（または送電網の運営者）が充電サイクルを増やしてバッテリーを損傷させる（そして寿命を縮める）ことにあまり乗り気ではない人々。
おっしゃる谷とピークについてだが。風も弱く、太陽光もあまり発電していない夜間に充電する人が多いことを考えると、安定した電源や系統安定化の仕組み（揚水発電など）を評価する人もいると思うのだが。しかし、どうやらそうではないようだ」
↑「補足を。私は、*平均的に*公称平均発電量の側ではそれほど問題にならないと思うけれど、実発電量（需要に応じて増やす能力がなく、公称の1/5程度と低いことが多い）とピーク時の処理では、そのような問題になると思っている。系統安定化電源、あるいは安定した電源（原子力、石炭、豊富な場合はガス、そのニッチが生態学的に妥当な場合はバイオマス）に大規模な投資が必要である。ここ数十年、発電は利幅の非常に小さいビジネスであったため、産業全体が大規模な投資不足に陥っている（風力や太陽光などの不安定な電源は例外で、スウェーデン、ドイツ、フランスの例ではそれが痛々しいほど明白であったが、「グリーン」を理由とする重大な政治不作為も同様に存在した）。
私が考える本当の問題は、配電と送電網の安定性である（送電網そのものと、上記のような電源の）。私たちはすでにいくつかの問題を経験し、そのうちのいくつかは公表されるほど深刻だった（近年ではスウェーデン、イギリス、フランス、ドイツなど）。民主主義国家で広く見られる一般的なNIMBYismを考えると、この計画は野心的で、無謀に近いように思われる。自分たちのしていることが分かっているのだろうか」
